1/5 “三观正”等于“三观正好和我一样”

常常会在公众号里看到 “三观不同，取关了”一类的留言，这个理由就好像因为“夫妻性格不合”而离婚一样天经地义。

这种想法能理解，跟三观不同的人说话有多累，想必大家都有体会。三观是一种“操作系统”层面的东西，让他人接受自己的三观，就像把安卓应用装到苹果手机里一样徒劳。

如果“三观不合”仅仅指性格习惯喜好不同，就像“用苹果系统的”觉得安卓就是不用好，那倒还好办。

可如果“三观不合”指的是价值观问题，潜台词就不仅仅是“不合”了，而是“我三观正，你三观不正”，所以“三观正”就变成了“三观正好和我一样”的缩写，成了金庸小说里的“正邪不两立”。

正因为“三观正”这个感受太过“排他性”了，又常常变成一种商品，背后都是商业利益的权衡。

举个例子，《环球时报》是左派的“旗手性”媒体，最爱用充满民族主义情绪的词汇，但同样内容到了《环球时报（英文版）》，就变成了非常客观的新闻描述，国际关系问题上的阴谋论也大大淡化。

可这两份报纸，明明是同一个主编、同一个团队。

为什么呢？因为它们面对的受众“三观”完全不同：“环球时报（英文版）”仅对一些大城市的大学生、在华外籍人士，国外的华裔发售，受众的文化层次更高，民族主义的那一套根本没人看。

就像《潜伏》里的台词：嘴上都是主义，心里全是生意。

其实我不反对“三观”，人没有“三观”，生活就丧失目标感；工作缺乏“三观”，做事就会没深度；但“三观”又常常成为我们进步的障碍。

网络越发达，你越容易只接近那些“三观相同”的观点，你的身边也只剩下那些“三观一致”的人，你越容易产生“真理在手”的幻觉。

“三观”不能没有，但需要进化，而能帮助你进化的，恰恰是那些“三观不合者”，前面说了，这不容易，但成功都需要“逆风飞翔”。

这个三观进化过程，我分成了三个阶段。

2/5 初级阶段：与三观不合的人相处

《论语》里有句话：“君子和而不同”——“和”是和谐，“同”是相同，有点像西谚中说：我不同意你的观点，但我誓死捍卫你表达观点的权利。

“和而不同”是职场上最基本的要求，至少包含了两个方面：

第一个层面，不要动不动就暴露自己的价值观：“我才不拍领导马屁呢、这家的产品了太low逼了……”

同事之间一切关系都是为了配合工作，就事论事，淡化“价值判断”是一种修养，也是一种对他人起码的尊重。

而价值观就像性器官，人人都有，但没事拿出来显摆一番，那叫“露阴癖”。你匿名在微博上撕，在网易评论上骂，自然有“同好”叫好；但日常生活中都得收好“胯下之物”，否则，在价值观不同的人看来，就算是一种“办公室性骚扰”。

第二个层面：性格和做事方法的“三观不合”一定会在工作中暴露出来，无法回避，倒不如直截了当地表达出来：我们工作配合不好，是因为大家的做事方法差异太大，并不是谁针对谁，最好是找一个大家都能接受的方法。

虽然你用苹果，我用安卓，但咱俩不是还可以通微信吗？刘正风和曲洋也能共奏一曲“笑傲江湖”嘛。

“君子和而不同”另一层意思是说，虽然可以跟“三观不同”的别人相处，但永远坚持自己的三观，这就很容易被理解为“虚伪”。

所以这种处理“三观不合”的方式，还是非常表面的初级阶段。面对三观这种“操作系统”层面的差异，大部分人能做到的只是容忍，只有少数人能走到下一个阶段——理解。

3/5 中级阶段：理解三观不合的人的言行

《史记》里有一个“吴起吸脓”的故事：

一个士兵的脚受伤化脓了，将军吴起就用嘴给他吸。士兵的母亲听说后大哭。有人问原因，母亲回答：“当初我丈夫也是脚上长疮，吴将军用嘴给他吸，他就感动而战死。现在我儿子肯定活不长了！”

母亲很清醒，因为她清楚小兵和将军的差距，清楚人性。很多时候，不能理解他人的根源在于“不能正确认识自己”。

后台接收到关于职场困惑的咨询，很多人都是因为同事、领导或下属的办事方法跟自己的三观不同。

比如有人说：“我的下属理解能力太差，话还特多，布置一个任务下去，跟他们解释的时间，已经够我完成两件了。”

但实际上，你也是对方眼中那个“三观不正”的人：“我的老板太自以为是了，永远都要按他的理解走，还很没耐心，好好好，你行都你来。”

大部分人在对待冲突时的思考逻辑是：我的行为，都是有原因的，可理解的；你的行为，跟我不一样的，要么是蠢，要么是坏，要么是既蠢又坏。

我们评价别人的“褒义”和“贬义”形成了一个“价值光谱”，而每个人的坐标原点都不同：“注重效率”和“专断独行”、“小心谨慎”和“理解能力差”都是同一种做事方式，之所以处于价值光谱上不同的位置，仅仅是你们的坐标原点不同。

“认识自己”就是找到那个坐标原点，开始意识到你所认识的世界并非这个世界唯一的样子——这就成为“理解他人”的第一步。

当然，“理解他人”最大的障碍从来都不是“如何理解”，而是我“我为什么要理解一个傻X”。

以前我在文章中说如何理解他人，马上就有人问我：如果我理解他，他不理解我怎么办？言下之意，自己单方面“付出了理解”，会吃亏的。可你要知道，当你和同事产生纠纷时，你的上司差不多就是用我这种思维方式——这两人能力都有问题。

所以，有能力“理解三观不合的人的言行”的少数人，相当于能够把Windows的程序，兼容到苹果系统上来；而更一步，能够站在他人的立场上看问题，就相当于在自己身上安装了“多操作系统”。

不过，在初、中级阶段，你的价值观仍然是不变的，真正会让你感到“蜕变之痛并快乐着”的，是极少数人才能进入的第三阶段——进化。

4/5 高级阶段：用异端的价值观“进化”自己的三观

有一种进步叫“在跑步机上前进”，这个跑步机就是你的价值观。

记得好多年前，有人写了一篇文章，建议大家不要用QQ邮箱发应聘信。因为那时QQ邮箱的用户普遍很年轻，用户名充满了大量的火星文，很容易给人“缺乏职业化”的感觉。

这本是一个非常技术化的建议，结果大量回复向价值观上扯——

“用一个QQ邮箱也会被人鄙视，说好的相互尊重到哪里去了……”

“用QQ邮箱来判断人的能力，这种公司不去也罢……”

一般而言，不涉及价值观的文章，人们很容易理性地讨论技术性的问题；如果文章的价值观倾向很明显，大部分人就会下意识地“站队”，再选择“喷”还是“赞”，“价值观”就是你大脑里的按钮，只要按一按，智商立刻砍一半。

至于真正有价值的内容……什么，“三观不正”的东西还有价值？不存在的！

通常我写文章，观点只要转一个弯，有些读者就迷惑了：你到底是什么立场？赞成还是反对？来句痛快的。可见大部分人还是喜欢那些是非分明的东西，要么简单不费脑，要么虽然复杂，但学到手之后终生不变。

可惜在人文科学领域，这样的知识不存在。

有一种读书方法叫“发展脉络读书法”，如果你对某一个领域很感兴趣，一定要以三类作品为脉络：一类是该领域基本思想的经典作品，一类是与主流观点产生分歧的非主流观点作品，还有一个是两类观点的集大成者。

比如经济学，一边是亚当▪斯密、李嘉图、哈耶克这一派的古典、新古典经济学家，另一是不停地挑战当时主流经济学的行为经济学、制度经济学、博弈论等非主流的学派。

这两类观点才叫“三观对立”：古典经济学认为“大人只讲利弊，小孩子才分对错”，行为经济学则发现“大人们”也有很多“趋害避利”的“不经济”的行为；自由主义经济学家相信市场的自发调节作用，凯恩斯主义更强调国家干预经济的必要性……

这种阅读方法的理由是：任何观点之间都存在“继承与反叛”的关系，理解一个人最好的办法是理解他的朋友和敌人：

读完“哈耶克”，就一定要读一读跟他对着干的“凯恩斯”——只有那些仔细研究过“凯恩斯主义”，而不是只读了几篇经济史文章的人，如果还是坚持相信“哈耶克”，才有资格自称“哈耶克信徒”。

这是一种非常好的阅读习惯，如果你看见了一个新观点，让你觉得非常有道理，你一定要想办法找到那些跟它相反的观点，让大脑多多进入“自我互喷”的状态，才能真正领会到这个观点的来龙去脉。

而人之所以相信了一个观点，就拒绝接触“三观不同”的其他观点，其实是源于内心的恐惧，怕自己动摇，怕自己再次成为“迷途的羔羊”，用“三观正”这种虚幻的秩序，来消除内心的不安全感。

但也封住了自己进步的空间。

5/5 你还没有到“明辨是非”的阶段

“三观正”这个词，总让我想起王小波在《沉默的大多数》“序言”的第一段：

年轻时读萧伯纳的剧本《芭芭拉少校》，有场戏给我留下了深刻的印象：工业巨头安德谢夫老爷子见到了多年不见的儿子斯泰芬，问他对做什么有兴趣。这个年轻人在科学、文艺、法律等一切方面一无所长，但他说自己有一项长处：会明辨是非。老爷子把自己的儿子暴损了一通，说这件事难倒了一切科学家、政治家、哲学家，怎么你什么都不会，就会一个明辨是非？

其实，老爷子并不是说“明辨是非”不重要，而是你还没有到“明辨是非”的阶段。

人生在某一个阶段，总觉得自己大彻大悟，可后来过了一段时间，发现自己只不过是从一个迷雾走进另一个迷雾。你现在觉得十年前的自己很幼稚，焉知十年后的你，不会觉得现在的自己很幼稚呢？

反之，当你听到“三观不正”（三观正好跟你不一样）的观点，也仍然心如止水，无喜亦无悲，才能算是真正的“三观正”了——人生到了这个层次，稳定压倒一切，进步不进步也就无所谓了。